ابتکار الازهر/ قاهره و نجف باعث توقف جنگ می‌شوند؟

به گزارش «راهبرد معاصر»؛ درحالی که جنگ سریع‌تر از آنچه سیاستمداران بتوانند مهار کنند، گسترش می‌یابد و ارتش‌ها قبل از اینکه فرصت‌های گفت وگو تمام شود، فراخوانده می‌شوند، ندایی از الازهر برخاست که خواستار توقف فوری و جامع جنگ و تشکیل کمیته فوری میانجیگری و کاهش تنش، متشکل از عقلای کشورهای عربی و اسلامی است.

ابتکار الازهر از ارزش استثنایی برخوردار است، زیرا وظیفه عربی و اسلامی را در این لحظه بازتعریف می‌کند

گرچه درخواست شیخ احمد الطیب به درگیری خاصی پرداخته نشد، اما زمان آن اذهان را مستقیماً به قلب افزایش تنش بین عربستان و جنبش انصارالله می برد. در عین حال، مجلس مصر وارد بحث درباره درخواست اعطای اختیار به نیروهای مسلح برای هرگونه اقدام لازم برای حمایت از پادشاهی سعودی شد، که امکان دارد مصر را از موضع کشوری واجد شرایط میانجیگری به موضع طرف بالقوه در جنگی که هیچ کس از وسعت و پایان آن خبر ندارد، سوق دهد.

از این منظر، ابتکار الازهر شایسته‌ چیزی بیش از ستایش صرف است. این ابتکار به کسی نیاز دارد که آن را غنیمت بشمارد، توسعه دهد و از فراخوانی برخاسته از وجدان ملت به روند سیاسی عملی تبدیل کند، پیش از آنکه با طبل جنگ بلعیده یا به اعلامیه‌ باشکوه دیگری بدون هیچ ابزار اجرایی تبدیل شود.

دعوتی فراتر از مرزهای موعظه

ابتکار الازهر از ارزش استثنایی برخوردار است، زیرا وظیفه عربی و اسلامی را در این لحظه بازتعریف می‌کند. همبستگی با امنیت عربستان نباید به معنای افزایش جنگ باشد، همانطور که جانبداری از وضعیت اسفناک یمن، نادیده گرفتن خونریزی در داخل پادشاهی سعودی یا هدف قرار دادن زیرساخت‌های غیرنظامی را توجیه نمی‌کند.

نمی‌توان با نادیده گرفتن رنج غیرنظامیان سعودی از مردم یمن دفاع و نمی‌توان با بازگرداندن یمن به چرخه‌ای از حملات هوایی، محاصره و گرسنگی، از عربستان محافظت کرد. امنیت هر دو ملت بازی با حاصل جمع صفر نیست و نباید از اعراب خواسته شود بین یک خون عربی و خون عربی دیگر یکی را انتخاب کنند.

امنیت واقعی عربستان با افزودن ارتش‌های جدید به میدان جنگ حاصل نمی‌شود، بلکه با پایان دادن به جنگی که آن را تهدید می‌کند، به دست می آید. به همین ترتیب، امنیت یمن با عبور موشک‌ها از مرزها حاصل نمی‌شود، بلکه با احیای دولت و استقلال آن و هموار کردن راه برای توافق یمنی-یمنی که شامل همه طرف‌ها باشد، به دست می آید.

این منطقه مدت‌ها هزینه تعریف ناقص امنیت را پرداخته است، تعریفی که در آن هر کشور تصور می‌کرد امنیتش می‌تواند بر تضعیف همسایگانش بنا یا اینکه پیروزی‌اش با تحمیل بیشترین خسارت های ممکن به طرف مقابل حاصل شود. نتیجه این است که همه ناامن‌تر شده‌اند، در حالی که توانایی قدرت‌های خارجی برای مداخله و اعمال فشار چند برابر شده است.

مصر بین دو نقش

مصر، به دلیل جایگاه، روابط و موقعیت جغرافیایی خود، در موقعیت مناسبی برای هدایت مسیری به سوی کاهش تنش قرار دارد. این کشور رابطه راهبردی نزدیکی با عربستان دارد، با انصارالله اختلافی ندارد و می‌داند امنیت دریای سرخ و تنگه باب المندب بخش جدایی‌ناپذیری از امنیت ملی و منافع اقتصادی آن است.

موفقیت مصر در توقف جنگ، نقشی را که منطقه مدت‌ها فاقد آن بوده است، به آن باز خواهد گرداند

اما اگر مصر به طرف نظامی مستقیم تبدیل شود، این مزیت می‌تواند از بین برود؛ برای یک کشور دشوار است با یک دست ابتکار عمل میانجیگری را در دست و با دست دیگر مجوز شرکت در جنگ داشته باشد و به طرف‌های درگیر نزدیک شود.

این به آن معنا نیست قاهره باید تعهد خود را نسبت به امنیت عربستان کنار بگذارد، یا در حالی که غیرنظامیان و تأسیسات سعودی هدف قرار می‌گیرند، بی‌تفاوت بماند. بلکه به معنای بازتعریف این تعهد به شیوه‌ای است که با منافع مصر و اعراب سازگارتر باشد. دفاع از عربستان می‌تواند با جلوگیری از ادامه جنگ آغاز شود، نه با پیوستن به آن و با ایجاد تضامین متقابل که حملات مرزی را متوقف می‌کند، نه با گشودن جبهه جدیدی که منطقه را بیشتر ملتهب کند.

ورود مصر به جنگ، توقف حملات موشکی را تضمین نمی‌کند؛ بلکه امکان دارد بُرد آنها را گسترش دهد. این موضوع از تنگه باب المندب محافظت نخواهد کرد؛ در عوض، امکان دارد اختلال در ناوبری از آن مسیر را تسریع کند. علاوه بر این، می‌تواند ارتش مصر را درگیر جنگی کند که خود آغازگر آن نبوده است، جنگی که اهداف و پایان آن را نمی‌تواند تعریف کند، چه برسد به بارهای عظیم انسانی و اقتصادی که بر کشوری که از قبل با چالش‌های جدی برای معیشت خود روبروست، تحمیل خواهد کرد.

موفقیت مصر در توقف جنگ، نقشی را که منطقه مدت‌ها فاقد آن بوده است، به آن باز خواهد گرداند: نقش دولتی که به جای تفرقه، متحد می‌کند و به جای اینکه بخشی از آتش‌ها شود، آنها را خاموش می‌کند.

چرا نجف؟

اگر الازهر چنین فراخوانی داده باشد، طبیعی است دست یاری به سوی نجف دراز کند و از بالاترین مرجع دینی شیعیان برای این ابتکار عمل حمایت بخواهد. نجف از نفوذ معنوی قابل توجهی برخوردار است و رهبری مذهبی آن از احترام و استقلال بالایی از قطب‌بندی‌های دولتی و حزبی برخوردار است.

با وجود این، پرداختن به نجف باید ماهیت نقش آن را در نظر بگیرد. نجف نهاد سیاسی نیست که به دنبال کرسی در کمیته مذاکره و همچنین نباید مسئول تصمیمات دولت‌ها یا گروه‌های مسلح باشد. مناسب‌تر این است شیخ الازهر پیام مستقیمی به آیت‌الله سیستانی ارسال کند و از ایشان حمایت اخلاقی و قانونی برای پایان دادن به جنگ، حفظ جان انسان‌ها و گشودن راهی برای گفت وگو را جویا شود.

ارزش نجف در توانایی آن در اعطای اعتباری فراتر از اختلافات فرقه‌ای به ابتکار عمل نهفته است. همگرایی آرای الازهر و نجف در درخواست آتش‌بس، کسانی را که سعی در به تصویر کشیدن جنگ به عنوان درگیری ابدی بین مسلمانان دارند، ناکام می‌گذارد و تأیید می‌کند تقدس زندگی با تفاوت در وابستگی مذهبی یا ایدئولوژی سیاسی تغییر نمی‌کند.

اما نجف نباید به عنوان نماینده هیچ حزبی یا به عنوان مجرایی برای صدور دستورات به صنعا معرفی شود. انصارالله جنبشی با ریشه‌های زیدی یمنی است و تصمیمات سیاسی و نظامی آن به وسیله مرجعیت دینی نجف گرفته نمی‌شود. آنچه از آن خواسته می‌شود این است که از طرف هیچ‌کس صحبت نکند، بلکه از طرف وجدان اسلامی صحبت کند که تبدیل اختلافات سیاسی به نزاع فرقه‌ای آشکار را رد می‌کند.

قدرت نجف در استقلال و جایگاهش فراتر از صف‌بندی‌ها نهفته است؛ بنابراین، جایگاه شایسته‌اش زیر چتر اخلاق است، نه پشت میز چانه‌زنی‌های سیاسی.

خطری که باید از آن اجتناب کرد، اینکه ابتکار الازهر به عرصه رقابت بین نهادهای مذهبی یا رویارویی فتواها تبدیل شود که در آن هر طرف، جنگی را که اردوگاه خود به راه انداخته، تقدیس می‌کند. منطقه به اتحادی از چهره‌های مذهبی که در مقابل اتحاد دیگری قرار دارند، نیاز ندارد، بلکه به پیامی معنوی نیاز دارد که از اختلافات فرقه‌ای فراتر رود، تقدس جنگ را از بین ببرد و تأکید کند اختلافات سیاسی، ریختن خون بی‌گناهان را توجیه نمی‌کند.

این چتر می‌تواند شامل الازهر و مرجع عالی مذهبی نجف، به همراه علمای زیدی و شافعی مورد اعتماد یمن و چهره‌های مذهبی خردمند سعودی و عمان باشد.